仿制成幾乎一模一樣的沙發(fā)椅、電視柜、梳妝臺(tái)，卻不產(chǎn)品上標(biāo)注自己為制造商進(jìn)行銷(xiāo)售，這樣的行為算侵權(quán)嗎?日前，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就審理了這樣一起案件。

3月30日，法院對(duì)原告美克家居公司起訴的7起侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案作出一審判決，判令兩被告應(yīng)于判決生效之日起立即停止對(duì)原告美克家居公司享有的7項(xiàng)涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的侵害，共同賠償原告美克家居公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)126萬(wàn)元。

被控侵權(quán)產(chǎn)品

抄襲了美克美家還在小紅書(shū)app上推銷(xiāo)

2019年1月，原告公司在上海市滬青平公路的門(mén)店中發(fā)現(xiàn)，該店展示和銷(xiāo)售的咖啡桌、休閑椅等7種產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利設(shè)計(jì)相近似。而這項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)目前均屬原告美克家居公司。

通過(guò)查詢(xún)這家公司網(wǎng)站的相關(guān)信息，原告公司發(fā)現(xiàn)這些產(chǎn)品系由兩家公司共同提供。3個(gè)月后，原告又在小紅書(shū)app中發(fā)現(xiàn)LAB加盟店銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵犯原告外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品。

至此，原告上訴至法院，認(rèn)為兩家公司侵犯了其享有的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，并提出合計(jì)500多萬(wàn)元的賠償。而兩被告卻辯稱(chēng)，其并非涉案產(chǎn)品制造者，對(duì)涉案專(zhuān)利不知情。

法院認(rèn)定涉案產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與專(zhuān)利產(chǎn)品屬于相同產(chǎn)品，兩者外觀近似，可認(rèn)定被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)差異，構(gòu)成近似設(shè)計(jì)。

被告之一的君和俊公司雖未明確在被控侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注其為制造商，但在被控侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注了被告君和俊公司的商標(biāo)，且其對(duì)外宣稱(chēng)具備生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的能力，依法應(yīng)認(rèn)定為被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造單位。

另一被告周俞沈公司負(fù)責(zé)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)、批發(fā)銷(xiāo)售以及對(duì)全國(guó)加盟店運(yùn)營(yíng)管理，應(yīng)認(rèn)定與君和俊公司共同制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品。

上海知產(chǎn)法院綜合考慮涉案專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)別、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格等因素，酌情確定兩被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)126萬(wàn)。

關(guān)鍵詞： 小紅書(shū)