買房后多次咨詢想要買車位，一直被告知“賣光了”，直到相關(guān)部門約談了開發(fā)商才買到，不過價(jià)格已翻了一番。于是，業(yè)主訴至法院，要求開發(fā)商賠償差價(jià)7萬余元。蘇州市虎丘區(qū)人民法院依法判決支持了原告訴求，被告不服提起上訴，近日，蘇州市中級(jí)人民法院依法駁回，維持原判。

“明明有很多車位待售，開發(fā)商就是不賣”

“2015年買二手房時(shí)不帶車位，當(dāng)時(shí)就問開發(fā)商，說賣完了。”庭審中，原告馬某表示，2017年裝修入住后，通過業(yè)主群得知有業(yè)主在2017年5月至7月從開發(fā)商手中買到車位，價(jià)格都為公示價(jià)79800元，于是他又多次提出購(gòu)置車位要求，還是被告知“都賣完”。

馬某等業(yè)主通過網(wǎng)絡(luò)渠道提起投訴，住建局約談了開發(fā)商，要求其充分考慮小區(qū)業(yè)主的停車需求。2018年10月，開發(fā)商調(diào)整了車位價(jià)格，“這時(shí)他們才通知我可以買了，花了15萬元。”

庭審中，同小區(qū)的多位業(yè)主作為證人出庭，稱“明明有很多車位待售，開發(fā)商就是不賣”。

原告提供了自己及他人在中國(guó)蘇州網(wǎng)公眾監(jiān)督頁面的投訴意見和回復(fù)內(nèi)容、以及多位小區(qū)業(yè)主的證人證言、業(yè)主群里的微信聊天記錄、撥打被告電話的記錄。

這些材料可以證實(shí)在2017年9月前，原告曾向被告主張過要求購(gòu)買車位，被告答復(fù)沒有車位出售，且在原告投訴之后、車位漲價(jià)之前，原告亦多次向被告提出要購(gòu)買車位，但被告未在漲價(jià)前向原告出售過車位。

兩審法院均判決賠償7萬余元差價(jià)

“車位，在現(xiàn)代社會(huì)屬于民生必需品。”承辦法官指出，本案案涉小區(qū)車位配比為1:1，數(shù)量足以滿足每戶業(yè)主一個(gè)停車位的需求。被告存有大量車位的情況下，理應(yīng)首先滿足原告作為業(yè)主的需求。

另外，開發(fā)商轉(zhuǎn)讓車位使用權(quán)時(shí)應(yīng)遵守公開透明、明碼標(biāo)價(jià)等市場(chǎng)交易基本規(guī)則，不能肆意改變價(jià)格。而在整個(gè)交易過程中，被告故意向原告隱瞞了存有大量車位的事實(shí)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，導(dǎo)致原告喪失了以79800元的價(jià)格購(gòu)買車位的機(jī)會(huì)。

因此，70200元差價(jià)即屬于原告馬某喪失前期購(gòu)置車位機(jī)會(huì)而產(chǎn)生的損失。蘇州市虎丘區(qū)人民法院一審判決支持了原告訴求，被告不服提起上訴，蘇州市中級(jí)人民法院二審依法駁回，維持原判。

法官：開發(fā)商故意違反特別披露義務(wù)

承辦法官介紹，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，開發(fā)商向業(yè)主故意隱瞞車位空余情況，是否構(gòu)成締約過失行為。

法官表示，業(yè)主對(duì)車位、車庫的合理需求屬于重要需求。《物權(quán)法》第七十四條第一款規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。該規(guī)定明確了業(yè)主對(duì)于小區(qū)車位、車庫的需要，享有法定的首先應(yīng)被考慮的民事權(quán)益。

開發(fā)商在2017年6月至9月期間以79800元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓22個(gè)車位的使用權(quán)，說明其選擇性地滿足一部分業(yè)主以79800元購(gòu)置車位需求的同時(shí)，卻在沒有正當(dāng)理由的情況下拒絕考慮馬某以同樣價(jià)格購(gòu)置車位的合理需求。而馬某向開發(fā)商要求購(gòu)置車位時(shí)，后者刻意隱瞞小區(qū)存有較多空余車位，屬于故意違反特別披露義務(wù)的行為。

綜上，依照《合同法》規(guī)定，開發(fā)商的行為屬于故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則的締約過失行為。

關(guān)鍵詞： 開發(fā)商