40多歲的張某在家中意外身亡，其遺體被發(fā)現(xiàn)時，頸部被夾在床墊、床屜夾角處。家屬認(rèn)為床具生產(chǎn)廠家及氣彈簧生產(chǎn)商提供的產(chǎn)品存在嚴(yán)重質(zhì)量缺陷，導(dǎo)致張某死亡，故將兩公司起訴至法院，索賠175萬余元。

一審時，張某家屬提起了產(chǎn)品質(zhì)量鑒定申請，但因不具備鑒定條件為由被退鑒，一審法院經(jīng)審理，判決駁回了張某家屬的全部訴訟請求。

9月22日下午，本案二審在北京市第三中級人民法院開庭審理。

1

高箱床夾頸致人死亡，產(chǎn)品質(zhì)量無法鑒定

2010年9月，張某從某家具廠購買了高箱床、床墊及床頭柜，廠家將貨品送到家中并安裝完畢，承諾質(zhì)保三年并終身維修。張某一家一直使用著這些家具，沒想到在2017年，張某在家里發(fā)生了意外。

2017年4月14日下午，張某被發(fā)現(xiàn)在家中臥室死亡。死亡時，張某的脖子被夾在高箱床床墊與床屜夾角處，死因?yàn)闄C(jī)械性窒息。警方經(jīng)調(diào)查，排除了刑事案件嫌疑。

張某家屬認(rèn)為，家具廠生產(chǎn)的高箱床、氣彈簧公司生產(chǎn)的氣彈簧有嚴(yán)重質(zhì)量缺陷，導(dǎo)致張某身故，故將兩公司作為被告起訴至法院，索賠死亡賠償金、精神損失費(fèi)等共計(jì)175萬余元。

一審時，張某的家屬申請對涉案產(chǎn)品(含支架)是否存在質(zhì)量缺陷進(jìn)行鑒定，但鑒定機(jī)構(gòu)以不具備鑒定條件，無法鑒定為由退回鑒定。

家具廠及氣彈簧公司表示，沒有證據(jù)證明涉案床或氣彈簧存在缺陷導(dǎo)致張某死亡，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理，駁回了張某家屬的全部訴訟請求，張某家屬不服，向北京市三中院提出上訴。9月22日下午，本案二審開庭審理。

2

家屬指床體有設(shè)計(jì)缺陷，兩廠家均拒擔(dān)責(zé)

庭上，張某家屬的代理人制作了一個簡易模型，展示了涉案高箱床的結(jié)構(gòu)。

其表示，蓋板和床體之間僅通過一根氣彈簧支撐桿連接，且支撐點(diǎn)過于靠后，導(dǎo)致蓋板和床體夾角過小，僅有約30度，這會導(dǎo)致支撐效果大打折扣，安全系數(shù)不足。

“這是廠家的設(shè)計(jì)缺陷，而在床體上，也完全沒有任何使用風(fēng)險(xiǎn)提示。”張某家屬代理人表示，事后，廠家新生產(chǎn)的床體由床板整體掀起改為分段式設(shè)計(jì)，且除了氣彈簧外，還增設(shè)了鋼架支撐結(jié)構(gòu)。

氣彈簧公司代理律師解釋稱，氣彈簧的工作原理是依賴其中的惰性氣體提供支撐力，只要?dú)鈴椈赡軌驅(qū)⒋搀w支撐起來，就能夠正常工作，與夾角大小無關(guān)。

也正是因?yàn)橹瘟κ怯蓺怏w提供，氣彈簧一旦出現(xiàn)損壞便是不可逆的，而在2019年9月一審法院委托鑒定時，事發(fā)已經(jīng)兩年有余，涉案床體中的氣彈簧依然可以正常開合，在沒有外力的情況下能正常支撐，說明案發(fā)時氣彈簧并未損壞。

同時，氣彈簧公司表示，涉案產(chǎn)品的標(biāo)識為與其公司出廠的產(chǎn)品不符，涉案氣彈簧并非其公司生產(chǎn)，故不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

家具廠也表示，其產(chǎn)品是委托有資質(zhì)的設(shè)計(jì)公司出圖后生產(chǎn)的，具有生產(chǎn)合格證，隨床配備的說明書也明確了在危險(xiǎn)的三角區(qū)禁止取物。

涉案產(chǎn)品已經(jīng)使用了7年之久，已超過了質(zhì)保期，同類產(chǎn)品也并未發(fā)生過任何事故，說明設(shè)計(jì)、生產(chǎn)不存在質(zhì)量缺陷，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

“家具是一種使用相對穩(wěn)定的產(chǎn)品，家具廠不能以質(zhì)保期為由拒絕擔(dān)責(zé)。”張某家屬的代理人認(rèn)為，只要其設(shè)計(jì)不符合社會普遍公認(rèn)的安全性，存在不合理的危險(xiǎn)，就應(yīng)認(rèn)定存在產(chǎn)品缺陷。

家屬方已經(jīng)證明張某是因床體脫落致死，張某的死亡與產(chǎn)品缺陷有強(qiáng)因果關(guān)系，不能苛責(zé)其承擔(dān)過重的舉證義務(wù)，法院二審改判支持張某家屬的全部訴訟請求。

因上訴人不同意調(diào)解，本案將擇期宣判。

關(guān)鍵詞： 高箱床