隨著監(jiān)控技術(shù)的普及以及人們出于安全的考慮，很多人會(huì)在自家入戶門外安裝攝像頭。如果隔壁鄰居安裝了這樣的監(jiān)控設(shè)施或者帶有監(jiān)控功能的智能門鎖，你會(huì)不會(huì)因此感覺到不安，認(rèn)為隱私權(quán)被侵犯呢?能否要求鄰居拆除該監(jiān)控裝置?

基本案情：對(duì)門鄰居安裝監(jiān)控 攝像頭引發(fā)爭(zhēng)議

夏某與俞某是鄰居，兩家入戶門東西相對(duì)。俞某在其自家房屋入戶門的貓眼處安裝了一個(gè)電子貓眼攝像頭，并在屋內(nèi)的一側(cè)有一塊顯示屏。另外，俞某也將家中的門鎖更換為智能門鎖，其上也有一塊顯示屏。

(資料圖)

夏某表示，俞某家安裝的攝像頭及門鎖監(jiān)控的方向正對(duì)自家入戶門，家中人員日常出入行蹤、個(gè)人特征、生活習(xí)慣、社會(huì)關(guān)系等信息以及開門時(shí)部分室內(nèi)位置、人員活動(dòng)等均在其監(jiān)控范圍之內(nèi)，遂向小區(qū)物業(yè)和社區(qū)居委會(huì)反映此事，以求協(xié)調(diào)解決，未果。

夏某認(rèn)為，貓眼攝像頭的拍攝功能可以隨時(shí)開啟，電子門鎖是感應(yīng)的，其在出門時(shí)顯示屏就會(huì)亮起進(jìn)行抓拍和存儲(chǔ)。對(duì)門鄰居俞某的行為已構(gòu)成侵權(quán)，其行為使自家生活安寧受到侵?jǐn)_，個(gè)人隱私受到侵害，個(gè)人信息按期受到威脅，安全居住利益也受到妨害。為此，夏某訴至法院，請(qǐng)求判令俞某拆除安裝在自家大門上的監(jiān)控?cái)z像設(shè)備，刪除監(jiān)控?cái)z像設(shè)備內(nèi)存儲(chǔ)的涉及自己及家人的影像信息，停止侵權(quán)。夏某同時(shí)要求俞某應(yīng)就侵權(quán)行為道歉。

為此，夏某向法院提交了對(duì)門鄰居俞某家智能門鎖的說明書，該說明書關(guān)于該智能門鎖的抓拍功能有如下描述：1.系統(tǒng)默認(rèn)有抓拍功能，不需要進(jìn)入系統(tǒng)機(jī)器設(shè)置內(nèi)選擇抓拍設(shè)置，“是”或“否”;2.按照第四點(diǎn)方法進(jìn)入操作系統(tǒng)，選擇高級(jí)設(shè)置“機(jī)器設(shè)置”，選擇“抓拍”，并按“#”確認(rèn)選擇，按“2”和“8”可以選擇打開或者關(guān)閉該功能;3.開機(jī)狀態(tài)下：連續(xù)比對(duì)10次人臉或手掌，系統(tǒng)提示啟動(dòng)監(jiān)控;刷卡4次或密碼輸入4次，系統(tǒng)提示啟動(dòng)監(jiān)控;指紋驗(yàn)證6次，系統(tǒng)提示啟動(dòng)監(jiān)控。

對(duì)此，俞某表示，自己是將原有貓眼拆除后安裝的智能貓眼，但并未存儲(chǔ)原告的影像資料，自家的智能門鎖也沒有監(jiān)控功能，上面的攝像頭也是為了用于人臉識(shí)別開鎖的，而且只有在門鎖密碼輸入錯(cuò)誤超過一定次數(shù)后，才會(huì)啟動(dòng)抓拍功能，平時(shí)不會(huì)主動(dòng)拍攝。此外，俞某表示，自己已在門前設(shè)置了拉簾，采取了必要措施，不會(huì)影響到對(duì)門鄰居。

一審：應(yīng)拆除貓眼攝像頭 智能門鎖不具監(jiān)控功能可不拆除

法院經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)得知，自俞某家門內(nèi)的貓眼顯示屏，可以看到夏某家的大門處，智能門鎖內(nèi)置有攝像頭，現(xiàn)場(chǎng)激活后可以看到夏某家大門的上半部分。

法院認(rèn)為，隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、收集、利用和公開的一種人格權(quán)。公民進(jìn)出住宅的信息，與家庭和財(cái)產(chǎn)安全、私人生活習(xí)慣等高度關(guān)聯(lián)，應(yīng)視為具有隱私性質(zhì)的人格權(quán)益，受法律保護(hù)。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，俞某家的門口是夏某出入家門的必經(jīng)之地，俞某安裝在門外的智能貓眼帶有攝像功能，可對(duì)出入夏某住宅的信息，包括出行人員、出行規(guī)律、訪客來往等活動(dòng)信息進(jìn)行拍攝，上述信息與私人的生活習(xí)慣以及家庭、財(cái)產(chǎn)的安全等直接關(guān)聯(lián)，具有一定的私密性，屬于法律規(guī)定的隱私權(quán)的范疇，應(yīng)受法律保護(hù)。

對(duì)于俞某關(guān)于該智能貓眼未啟動(dòng)自動(dòng)拍攝功能，不侵害夏某隱私權(quán)的辯解，法院認(rèn)為該智能貓眼所拍攝的屬于公共區(qū)域，且其存在自動(dòng)拍攝功能，對(duì)夏某的私人生活及心理構(gòu)成不安定因素，影響其生活安寧，故對(duì)該辯解不予采納。

法院認(rèn)為，夏某主張拆除智能貓眼設(shè)備、停止侵權(quán)的請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。關(guān)于夏某主張拆除智能門鎖的請(qǐng)求，法院根據(jù)雙方認(rèn)可的該設(shè)備的使用說明書，認(rèn)為該智能門鎖雖存在攝像及存儲(chǔ)功能，但該功能非監(jiān)控功能，且其抓拍存儲(chǔ)功能僅在密碼輸入錯(cuò)誤時(shí)啟動(dòng)，故夏某的這項(xiàng)主張與事實(shí)不符，不予支持。

此外，夏某主張的刪除所存儲(chǔ)的信息一項(xiàng)，因未舉證證明，未獲支持;夏某主張的賠禮道歉等請(qǐng)求，法院認(rèn)為不符合法律規(guī)定，亦不予支持。

據(jù)此，法院一審判決俞某拆除其安裝的智能貓眼設(shè)備，駁回夏某的其他訴訟請(qǐng)求。

上訴：法院認(rèn)定“智能門鎖 不具備監(jiān)控功能”與事實(shí)不符

一審法院判決后，夏某不服，提起上訴。他認(rèn)為，兩家房屋大門正對(duì)，俞某在自家大門安裝智能門鎖，該智能門鎖裝有攝像頭，具有自動(dòng)感應(yīng)啟動(dòng)、人臉掃描識(shí)別、抓拍監(jiān)控存儲(chǔ)功能，安裝方向正對(duì)自家住宅大門，自己及家人出入行蹤及開門時(shí)部分室內(nèi)位置均在其拍攝范圍內(nèi)。居住安寧受到侵?jǐn)_。一審判決中認(rèn)定“該智能門鎖雖存在攝像及存儲(chǔ)功能，但該功能非監(jiān)控功能，且其抓拍存儲(chǔ)功能僅在密碼輸入錯(cuò)誤時(shí)啟動(dòng)”與事實(shí)不符，也與智能門鎖使用手冊(cè)描述不符。

此外，夏某表示，電子貓眼和智能門鎖攝像設(shè)備具有自動(dòng)存儲(chǔ)功能，其本人無(wú)法獲取其存儲(chǔ)的影像信息，舉證責(zé)任不在夏某，不應(yīng)以夏某未舉證為由駁回這一請(qǐng)求。且一審判決已判令俞某拆除電子貓眼，認(rèn)定其行為侵權(quán)，俞某應(yīng)該道歉。

二審：關(guān)閉智能門鎖自動(dòng)感應(yīng)功能

二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有三個(gè)：俞某家智能門鎖抓拍圖像是否侵犯夏某隱私權(quán);俞某家智能門鎖人體感應(yīng)是否侵犯夏某隱私權(quán);俞某是否需要拆除智能門鎖、刪除攝像設(shè)備內(nèi)所存儲(chǔ)的涉及夏某影像信息、賠禮道歉。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：智能門鎖抓拍圖像是否侵犯隱私權(quán)?

對(duì)于這個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，二審法院主要從智能門鎖抓拍圖像的方式、內(nèi)容、目的三個(gè)角度進(jìn)行了分析。

首先，智能門鎖抓拍圖像的方式是被動(dòng)的，而非主動(dòng)的。抓拍功能正常運(yùn)轉(zhuǎn)需要兩個(gè)前提條件：一是系統(tǒng)開啟抓拍功能;二是人臉、手掌、刷卡、密碼、指紋多次驗(yàn)證錯(cuò)誤。在人體感應(yīng)功能關(guān)閉的情況下，只有觸碰智能門鎖嘗試開鎖才能引發(fā)抓拍。夏某家人進(jìn)出家門、坐電梯、走樓梯等在10層公共區(qū)域活動(dòng)不會(huì)被攝像頭抓拍。

其次，智能門鎖抓拍圖像的內(nèi)容主要是開鎖人的頭像，而非夏某家圖像。觸碰智能門鎖才會(huì)引發(fā)攝像頭抓拍。一般情況下，開鎖人在智能門鎖攝像頭和夏某家入戶門之間，開鎖人會(huì)起到一定的遮擋作用。攝像頭抓拍形成的圖像不會(huì)過多涉及夏某家。從方向上看，智能門鎖激活后可以看到夏某家大門的上半部分，即便拍照時(shí)碰巧遇到夏某家開門，這種抓拍的概率較低，尚不足以認(rèn)定構(gòu)成對(duì)夏某及其家人隱私權(quán)的侵犯。

最后，智能門鎖抓拍圖像的目的主要是安全防御，而非圖像采集。抓拍功能主要是防止有人惡意開啟或破壞門鎖，抓拍前會(huì)有監(jiān)控提示，明確告知惡意人員有監(jiān)控，警示、勸阻惡意人員停止企圖進(jìn)入室內(nèi)或破壞門鎖的活動(dòng)。抓拍功能留存的圖片主要是留存開鎖人信息，為后續(xù)的維護(hù)個(gè)人權(quán)益提供線索。雖然抓拍的圖像內(nèi)容可能涉及公共區(qū)域信息，但是，抓拍圖像的目的不是為了采集信息、惡意收集他人隱私。

因此，俞某家智能門鎖抓拍功能系被動(dòng)啟動(dòng)，抓拍內(nèi)容主要是開鎖人圖像，目的主要是安全防護(hù)，該功能不侵犯夏某隱私權(quán)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：智能門鎖人體感應(yīng)是否侵犯隱私權(quán)?

《民法典》第一千零三十二條規(guī)定：“自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。

隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。”第一千零三十三條規(guī)定：“除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外，任何組織或者個(gè)人不得實(shí)施下列行為：(一)以電話、短信、即時(shí)通訊工具、電子郵件、傳單等方式侵?jǐn)_他人的私人生活安寧;(二)進(jìn)入、拍攝、窺視他人的住宅、賓館房間等私密空間;(三)拍攝、窺視、竊聽、公開他人的私密活動(dòng);(四)拍攝、窺視他人身體的私密部位;(五)處理他人的私密信息;(六)以其他方式侵害他人的隱私權(quán)。”

本案中，俞某家智能門鎖感應(yīng)系統(tǒng)可以開啟或關(guān)閉，在關(guān)閉狀態(tài)下，智能門鎖無(wú)法感應(yīng)門外人體信息，此時(shí)不侵犯夏某隱私權(quán)。但是，在開啟狀態(tài)下，智能門鎖是否侵犯夏某的隱私權(quán)，關(guān)鍵是判定感應(yīng)系統(tǒng)是否侵害夏某的私人生活安寧、是否侵?jǐn)_夏某的私密空間。

二審法院認(rèn)為，人是群居的社會(huì)性動(dòng)物，有時(shí)需要社會(huì)交往，有時(shí)希望個(gè)人獨(dú)處。在個(gè)人獨(dú)處時(shí)，大部分人都希望安靜恬淡、不被打擾，享受屬于個(gè)人的時(shí)光。絕大部分人都不愿意自己的行動(dòng)軌跡被記錄、自己的生活被監(jiān)控、自己的房屋被監(jiān)視。哪怕僅僅是存在被監(jiān)控的可能，也會(huì)引發(fā)人們內(nèi)心的不安、精神的緊張和心理的恐懼。

智能門鎖可能記錄夏某家人出入家門信息。根據(jù)一審法院現(xiàn)場(chǎng)勘察情況可知，電梯位于樓道公共區(qū)域中間部位，電梯按鈕在電梯西側(cè)、偏向俞某家入戶門。樓梯上下行通道在電梯對(duì)面。智能門鎖感應(yīng)的有效距離是0.5米左右。在感應(yīng)功能開啟的情況下，夏某家人無(wú)論是坐電梯還是走樓梯，都有可能會(huì)觸發(fā)俞某家智能門鎖感應(yīng)功能，引起智能門鎖進(jìn)入開鎖比對(duì)程序，智能門鎖會(huì)記錄開鎖時(shí)間。對(duì)于夏某家人來說，出入家門信息屬于不愿被他人了解的個(gè)人隱私。

智能門鎖感應(yīng)功能可能導(dǎo)致夏某家人不安。智能門鎖自動(dòng)感知人體信息，自行啟動(dòng)攝像頭拍攝程序，智能門鎖屏幕會(huì)顯示樓道及夏某家入戶門上半部分圖像。夏某家人無(wú)論是進(jìn)出家門還是進(jìn)出電梯，都可能碰到門口的攝像頭啟動(dòng)，同時(shí)伴隨著攝像頭燈光亮起、智能門鎖屏幕顯示夏某家人圖像。從常情常理看，無(wú)論是誰(shuí)，家門口頻繁啟動(dòng)的攝像頭，都會(huì)讓人處于不安之中。

因此，在感應(yīng)功能開啟的情況下，俞某家智能門鎖感應(yīng)系統(tǒng)可能會(huì)記錄夏某及其家人出入信息，讓夏某及其家人處于一種被監(jiān)控的狀態(tài)，侵害他們正常生活的安寧，侵犯了隱私權(quán)。而在智能門鎖感應(yīng)系統(tǒng)關(guān)閉的狀態(tài)下，智能門鎖不主動(dòng)開始攝像頭拍照功能，不自動(dòng)開始人臉識(shí)別功能，不侵害夏某及其家人的隱私權(quán)。據(jù)此，二審法院認(rèn)為，俞某應(yīng)關(guān)閉智能門鎖感應(yīng)功能，不得擅自開啟感應(yīng)功能，否則構(gòu)成對(duì)夏某及其家人隱私權(quán)的侵害。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：是否需要拆除智能門鎖、刪除攝像設(shè)備內(nèi)所存儲(chǔ)的涉及夏某影像信息、賠禮道歉

關(guān)于拆除智能門鎖，二審法院認(rèn)為，本案中，俞某家智能門鎖感應(yīng)啟動(dòng)功能侵害夏某隱私權(quán)，應(yīng)予關(guān)閉。在智能門鎖感應(yīng)功能關(guān)閉的情況下，不侵害夏某及其家人隱私權(quán)，即無(wú)拆除之必要，還可保留智能門鎖的其他功能，故對(duì)夏某拆除智能門鎖的上述請(qǐng)求不予支持。

關(guān)于刪除攝像設(shè)備內(nèi)所存儲(chǔ)的涉及夏某影像信息，根據(jù)門鎖說明書記載，智能門鎖人體感應(yīng)和人臉識(shí)別不會(huì)存儲(chǔ)圖像資料，僅在多次開鎖失敗后智能門鎖才會(huì)留存圖像資料，如前文所述，智能門鎖抓拍監(jiān)控一般不會(huì)侵害夏某隱私權(quán)。夏某未提供充分有效證據(jù)證明攝像設(shè)備內(nèi)存儲(chǔ)的涉及其影像信息侵害其隱私權(quán)，故對(duì)夏某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。

關(guān)于賠禮道歉，二審法院認(rèn)為，俞某并非故意侵害夏某隱私權(quán)，并且采取了一定的方式降低損害，雖然拉簾的方式不妥，但可以反映出俞某的主觀意圖，意在減少對(duì)夏某隱私權(quán)的干擾和影響，故對(duì)夏某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。

基于以上的理由，二審法院最終判決維持一審關(guān)于拆除貓眼攝像頭判決，同時(shí)判決俞某關(guān)閉其安裝的入戶門智能門鎖的感應(yīng)啟動(dòng)功能，駁回了夏某關(guān)于拆除智能門鎖、刪除攝像設(shè)備內(nèi)所存儲(chǔ)的涉及夏某影像信息、賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求。

二審法院在判決書中表示，善待鄰居一直是中華民族的傳統(tǒng)美德?，F(xiàn)在雙方同住一層，而且一層只有兩家，實(shí)屬難得的緣分，雙方本應(yīng)倍加珍惜，努力呵護(hù)，鄰居之間和睦相處，互幫互助?，F(xiàn)因智能貓眼和智能門鎖一事鬧出別扭，實(shí)不可取。

評(píng)析：私人安裝監(jiān)控設(shè)備 別忽視保護(hù)他人隱私

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技進(jìn)步，數(shù)據(jù)收集、人臉識(shí)別、視頻監(jiān)控等能夠搜集、記載、使用個(gè)人信息的工具越來越多地介入人們的社會(huì)生活，人們對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)需求愈加強(qiáng)烈。民法典明確規(guī)定了自然人享有隱私權(quán)，任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。

記者為此走訪了一些在自家門前安裝攝像頭的居民。絕大多數(shù)居民表示，安裝攝像頭是為了自己及家人的居住安全，無(wú)意窺探他人隱私。有受訪者表示，是因自家曾有莫名人士敲門才安裝的監(jiān)控?cái)z像頭。此外，隨著智能家居日漸普及，安裝可視門鈴的人越來越多，此類設(shè)備確實(shí)提升了用戶的安全感和生活便利度。

現(xiàn)代化設(shè)備與公民隱私權(quán)是否沖突，私人安裝攝像頭是否侵犯他人的隱私權(quán)?對(duì)此，我國(guó)暫時(shí)還沒有專門的法律來規(guī)范，由此引發(fā)的糾紛也越來越多。記者通過檢索相關(guān)案例發(fā)現(xiàn)，法院對(duì)于私人家裝攝像頭是否侵犯隱私權(quán)的判例結(jié)果不一。只要拍攝角度選取適當(dāng)，安裝監(jiān)控設(shè)備與個(gè)人隱私保護(hù)并不沖突。

一般情況下，如果私人安裝的攝像頭只朝向公共場(chǎng)所，不存在對(duì)著他人的大門、窗戶等可能暴露私人行蹤或者私密空間的情形時(shí)，法院一般認(rèn)為，私人安裝的攝像頭拍攝范圍屬于公共區(qū)域、不屬于私人區(qū)域，并且拍攝未超出合理限度，對(duì)方亦無(wú)法充分舉證證明其隱私權(quán)受到損害的，不構(gòu)成對(duì)公民隱私權(quán)的侵犯。但是，如果私人所安裝的攝像頭在對(duì)準(zhǔn)公共場(chǎng)所的同時(shí)，也可以拍攝到他人經(jīng)常出入的大門和公共樓道，這種情形下，法院也有可能會(huì)判決私人所安裝攝像頭的行為構(gòu)成對(duì)他人隱私權(quán)的侵犯。

關(guān)鍵詞：